On vous oubliera. Revenez dans trois mois.

Elle arrivera bientôt sur votre téléphone. La France fait partie des cinq pays qui préparent leur version nationale, avec le Danemark, la Grèce, l’Italie et l’Espagne.

Vous l’installerez, vous scannerez votre passeport une fois, et ce sera réglé. Plus de formulaire, plus de carte d’identité photographiée et envoyée à un site que vous ne connaissez pas. Le site apprendra que vous avez plus de dix-huit ans, et rien d’autre.

C’est une bonne nouvelle, et il faut le dire d’emblée.

Sortez quand même votre agenda. Dans trois mois, il faudra ressortir le passeport.

Trente cartes

La Commission a publié le 15 avril 2026 une application en marque blanche que les États peuvent adapter — traduisible, personnalisable, mais avec interdiction de toucher aux fonctions de protection de la vie privée.

Ouvrez la spécification technique et vous verrez à quoi ressemblent ces fonctions.

« Les attestations de preuve d’âge étant conçues pour un usage unique, le système doit prendre en charge leur délivrance par lots. Il est recommandé que chaque lot comporte trente (30) attestations. »

L’application reçoit trente preuves et les garde. Vous entrez sur un site, elle en dépense une, puis la détruit — l’application « ne doit utiliser une attestation qu’une fois, puis la retirer du lot ». Si la même carte servait deux fois, deux sites pourraient les rapprocher et reconnaître le même individu.

Trente cartes épuisées, que se passe-t-il ?

Le passeport ressort du tiroir.

La spécification exige une ré-identification « au moins une fois par trimestre », et une preuve reste valide trois mois au maximum à compter de sa délivrance. Économiser les cartes ne change rien : l’horloge tourne de son côté.

Ce que la spécification dit elle-même

La question évidente : pourquoi l’application ne peut-elle pas simplement se recharger toute seule ?

La réponse est écrite noir sur blanc, et elle est mécanique.

« La réémission automatique d’attestations ne fait pas partie du périmètre du déploiement de l’application en marque blanche. Un jeton de rafraîchissement pourrait théoriquement servir à réémettre la preuve d’âge. Cependant, les attributs ne contenant pas la date de naissance, l’utilisateur devrait reprendre le processus d’enrôlement pour recalculer les attributs. »

Trois étapes.

1. La preuve ne contient pas votre date de naissance. C’est tout l’intérêt : le fait d’avoir plus de dix-huit ans circule, la date reste chez vous
2. Il ne reste donc rien à partir de quoi calculer un renouvellement. Le serveur ignore qui vous étiez, et c’est voulu
3. Donc vous recommencez

Effacer le contexte est précisément ce qui rend le renouvellement impossible.

Ce n’est pas une lecture plaquée sur le document. C’est la chaîne causale que le document écrit lui-même.

On brouille l’horloge

Une clause de la même section montre la nature de cette ingénierie.

Chaque preuve porte des horodatages de validité. L’émetteur reçoit l’instruction de les rendre imprécis : mêmes heures, mêmes minutes, mêmes secondes sur les trente preuves du lot. La raison tient en une ligne — ces horodatages « peuvent fournir des indices de chaînabilité ».

Un instant de délivrance précis est une empreinte. Deux sites comparant des horodatages à la milliseconde découvriraient que trente cartes appartiennent au même individu. On brouille donc l’horloge exprès.

Cette clause est révélatrice.

L’oubli ne se produit pas de lui-même. Décider de ne pas conserver de traces ne suffit pas. Chaque indice susceptible de relier deux moments doit être repéré et effacé délibérément. L’oubli se fabrique.

Et ce qui se fabrique a un coût.

À qui la facture

La mémoire est un autre nom de la commodité.

Votre banque vous reconnaît, vous n’apportez donc pas vos papiers à chaque visite. Votre médecin vous reconnaît, vous ne refaites donc pas l’examen du mois dernier. La mémoire institutionnelle menace la vie privée et vous dispense de la répétition — la même chose, pour la même raison.

Supprimer la mémoire supprime la dispense. Une dispense qui disparaît ne s’évapore pas : elle change de payeur.

Dans l’application de vérification d’âge, cela ressemble à ceci : retrouver le passeport, ouvrir l’application, présenter la bande de lecture optique à la caméra, faire correspondre un visage. Une fois toutes les trente visites, ou une fois par trimestre — au premier des deux termes échus.

Cette dépense n’apparaît sur la facture d’infrastructure d’aucune institution. Elle est prélevée sur vos mains et sur vos minutes.

Elle n’arrive pas non plus de la même façon chez chacun. Celui dont le passeport dort dans un tiroir et celui dont le passeport a expiré il y a dix-huit mois ne reçoivent pas la même facture. Ni celui dont la vieille carte se lit mal. La structure est connue : ceux qui ont du jeu paient moins.

Pourquoi cette forme-là

Une autre méthode existe. Elle avait été recommandée deux ans plus tôt.

Le 19 juin 2024, seize cryptographes écrivent à la Commission après qu’elle leur a présenté la conception du portefeuille d’identité numérique européen. On y lit les noms de Camenisch, Lysyanskaya, Preneel, Troncoso, Hoepman. Leur recommandation : la famille BBS de références anonymes. Une méthode que la communauté scientifique analyse depuis plus de vingt ans, et qui permet de présenter une même référence de nombreuses fois sans que ces présentations puissent être reliées entre elles. Sans lot de trente.

En 2026, l’annexe B de la Commission publie un tableau comparant cinq méthodes selon quatre exigences.

Deux suffisent.

• Req02 — « Une méthode ZKP doit (SHALL) être évaluée par les pairs de la communauté scientifique concernée. »
• Req03 — « Une méthode ZKP doit (SHALL) introduire le moins de perturbations possible dans l’infrastructure existante. » La colonne justificative précise : la solution « privilégie une stratégie de mise sur le marché rapide en s’appuyant autant que possible sur l’infrastructure existante »

Le verdict du tableau :

Méthode	Req02 évaluation par les pairs	Req03 friction avec l’existant
BBS+	validé	échec
BBS+ avec preuve de possession ECDSA	validé	échec
BBS+ sans couplage	validé	échec
Références anonymes ECDSA ← retenue	partiel	validé
Crescent	partiel	validé

Les trois variantes BBS passent l’évaluation par les pairs et échouent sur la friction avec l’existant. La méthode retenue fait exactement l’inverse.

L’annexe conclut que les références anonymes ECDSA « semblent les plus prometteuses en raison de leur compatibilité avec les formats de référence et les flux de délivrance existants ».

Et quelques lignes plus haut, à propos de cette même méthode, l’annexe écrit :

« La solution n’a pas été évaluée par les pairs. »

Req02 inscrivait l’évaluation par les pairs en SHALL. Le chapitre 7 de la spécification s’intitule « Fonctionnalités expérimentales », et sa première phrase annonce qu’une prochaine version intégrera la preuve à divulgation nulle en tant que fonctionnalité expérimentale. Pour les applications et les vérificateurs, le niveau d’exigence est SHOULD, pas SHALL. Ce qui est en SHALL, c’est la délivrance par lots et l’usage unique.

On s’arrête ici. Ce que la Commission avait en tête, ce document ne le dit pas, et il n’est pas nécessaire de le deviner. Le tableau et sa colonne justificative suffisent. Le reste appartient au lecteur.

Payé autrement, pas encore payé

Deux autres endroits ont répondu différemment.

Les Pays-Bas font tourner l’alternative depuis des années. Yivi, fondé sur le schéma Idemix et maintenu par la fondation Privacy by Design issue de l’université Radboud, offre une non-chaînabilité multi-présentation : un vérificateur qui reçoit deux fois les mêmes attributs ne peut pas dire s’il a affaire à un individu ou à deux. La ville de Nimègue propose cette connexion à côté du DigiD national. Le prix a été payé ailleurs : la documentation de Yivi énumère ce qui manque à Idemix — il n’est pas fondé sur les courbes elliptiques, et il n’offre pas de liaison matérielle, cette fonction qui attache une référence à la puce sécurisée du téléphone. Le 22 juin 2026, Yivi 8.0 se décrit ainsi : « le moment structurel où Yivi cesse d’être un portefeuille IRMA qui parle OpenID pour devenir un portefeuille agnostique aux formats, qui parle aussi IRMA ». Devenir un portefeuille européen fait passer d’autres formats devant. Son ampleur, en novembre 2023, se comptait en centaines de milliers. La preuve que la chose fonctionne ; pas la preuve qu’elle s’est répandue.

La Suisse n’a pas encore fixé le prix. Le 6 décembre 2024, l’office fédéral de l’e-ID publie une définition de la non-chaînabilité et, dans le même billet, sa limite : « la non-chaînabilité ne peut pas être garantie lorsque des données personnelles sont divulguées en clair ». Rares sont les documents officiels qui impriment la promesse et sa réserve côte à côte. Ouvrez pourtant la pile technique : SD-JWT VC et ECDSA P-256, sans BBS. Puis, le 30 juin 2026, le lancement glisse — « pour garantir la protection des données des utilisateurs et la sécurité, des travaux supplémentaires sont nécessaires » — l’infrastructure de confiance étant désormais attendue au premier semestre 2027. Le communiqué ne désigne pas la non-chaînabilité comme motif.

L’un a payé en capacité et est resté petit. L’autre n’a pas su fixer son prix et paie en calendrier.

Objections

« Trente n’est qu’un paramètre initial. Il suffira de l’augmenter. » C’est juste, et il augmentera sans doute. Mais augmenter allonge l’intervalle sans supprimer le conflit, et le plafond trimestriel est fixé indépendamment du nombre. Trois cents cartes finissent quand même par un scan de passeport au bout de quatre-vingt-dix jours.

« Les preuves à divulgation nulle arrivent. Le problème se résoudra. » Cela arrive effectivement. L’application Android a livré dès sa version de janvier 2026 « l’intégration d’EUDI Wallet Core 23.0-SNAPSHOT avec configuration de preuve à divulgation nulle », et charge aujourd’hui encore les circuits Longfellow ; iOS a ajouté la même bibliothèque le 10 juillet 2026. Il ne s’agit pas d’une promesse restée lettre morte. Mais la spécification classe encore ce travail en fonctionnalité expérimentale, et l’annexe continue de consigner l’absence d’évaluation par les pairs de la méthode retenue. L’implémentation court devant le document normatif. Ce que ce document exige, c’est la délivrance par lots — et les trente cartes et les trois mois découlent de cette exigence. Le plus notable est que la Commission a déjà nommé le piège. Le même §6.2 poursuit : « Pour cette raison, les jetons de rafraîchissement ne sont réellement praticables qu’en combinaison avec des preuves à divulgation nulle de connaissance. » Le conflit est connu, la direction du remède aussi. Ce que le document ne dit pas, c’est quand.

« Yivi prouve que c’est faisable. » À moitié. Idemix achète la non-chaînabilité en renonçant à la liaison matérielle. On repose une exigence, une autre se relève. Laquelle on repose : voilà le choix que cet article observe.

« La vérification d’âge est un cas mineur. Généraliser à l’identité est un saut. » Il n’y a pas de généralisation ; le raisonnement va dans l’autre sens. La vérification d’âge est la revendication la plus légère qui soit : un bit, majeur ou non. Si le cas le plus léger coûte trente cartes et un passeport par trimestre, la question devient : que coûtent les cas lourds ? Les diplômes. Les revenus. Les antécédents médicaux.

Cela tourne déjà, chaque jour

La non-chaînabilité n’est pas un futur en attente. Elle fonctionne à l’échelle de l’internet en ce moment même.

Si vous avez ouvert un site depuis un iPhone récent sans qu’on vous demande de prouver que vous êtes humain, vous y êtes passé. Les Private Access Tokens d’Apple, bâtis sur Privacy Pass : Apple atteste l’appareil, Cloudflare ou Fastly émet le jeton, les rôles sont découpés pour qu’aucun des deux ne détienne l’image complète, et la signature en aveugle rend le moment de l’émission impossible à relier au moment de l’usage.

Si cela glisse aussi bien, c’est pour une raison.

Ce jeton prouve « un humain », et rien de plus. Aucun contexte accumulé à perdre en oubliant, rien à renouveler. Les jetons s’épuisent, d’autres arrivent en silence. Pas de tiroir, pas de passeport.

La preuve d’âge porte « plus de dix-huit ans », et rien de plus. Presque le même poids. Et pourtant, quand les trente s’épuisent, il faut retrouver le passeport.

Une seule différence les sépare. Le jeton d’humanité n’a pas besoin de regarder un document d’identité réel. La preuve d’âge, si — une fois. Et dès qu’on décide de ne pas se souvenir de ce regard unique, ce regard unique se répète.

La question n’est donc pas de savoir si la non-chaînabilité est souhaitable. Elle l’est. La question vient après.

Celui qui décide d’oublier et celui qui paie l’oubli ne sont pas le même.

En Europe, la facture part aujourd’hui vers un passeport rangé dans un tiroir. Aux Pays-Bas, elle a été réglée en liaison matérielle. En Suisse, elle n’est pas fixée, elle est donc réglée en calendrier.

Trois endroits, trois monnaies, un même achat. Le prix se fixe cette année, et ceux qui recevront la facture ne sont pour l’essentiel pas dans la pièce.

Le jugement reste au lecteur.