Ne pas savoir n'est pas une excuse. Même si vous ne saviez vraiment pas.

Vous l’ouvrez plusieurs fois par semaine. Pour votre banque, pour votre déclaration fiscale, pour consulter un dossier médical, pour signer un contrat.

Savez-vous à qui il appartient ?

itsme n’appartient pas à l’État. Il a été construit par le consortium Belgian Mobile ID : quatre banques — Belfius, BNP Paribas Fortis, KBC/CBC, ING — et trois opérateurs télécoms — Orange Belgium, Proximus, Telenet. La Société fédérale de participations et d’investissement est entrée au capital à hauteur de 20 % à la mi-2021, premier investissement public depuis le lancement, et reste actionnaire.

Relisez l’ordre des choses.

Les banques et les télécoms ont construit d’abord. L’État est arrivé ensuite, en actionnaire minoritaire.

En 2025, itsme a dépassé les huit millions d’utilisateurs. Environ 80 % des Belges de plus de seize ans en ont un. Cinq cent quatre-vingt-quatorze millions d’opérations par an.

Pendant ce temps, l’État construit une autre application. MyGov.be, portée par le SPF Stratégie et Appui, qui a retenu Zetes en juillet pour l’infrastructure de signature électronique. Dans les tableaux de suivi européens, la Belgique est classée « application existante : mise à niveau confirmée ». itsme devrait, selon la presse, s’y raccorder.

Ce n’est pas un remplacement. C’est un chevauchement.

Ce qui doit arriver le 24 décembre

D’ici au 24 décembre 2026, les vingt-sept États membres doivent mettre à disposition de leurs citoyens au moins un portefeuille d’identité numérique certifié. Le compte à rebours a démarré à l’entrée en vigueur des premiers règlements d’exécution, en décembre 2024, et s’arrête la veille de Noël.

Quatre mois. Et au 3 août 2026, aucun pays n’a livré de portefeuille certifié.

Le Danemark est le plus avancé : AltID est en production depuis le 3 juin, mais son registre des parties utilisatrices n’est pas encore un registre au sens d’eIDAS 2.0. L’infrastructure de certification elle-même est toujours en construction à l’échelle européenne.

L’ENISA a résumé la situation en début d’année : « aucun portefeuille EUDI n’a été déployé ni certifié, et la spécification reste en cours d’élaboration ».

Certains pays ont déjà prévu de dépasser l’échéance. L’Allemagne, après avoir engagé 79,3 millions d’euros, vise le 2 janvier 2027 — neuf jours après la date limite. Une évaluation de janvier estimait que 12 des 27 États membres seulement étaient en bonne voie pour la fin de l’année.

Et même si le portefeuille arrive à temps, il reste un problème. Dans une enquête menée auprès de 2 000 adultes en France et en Allemagne, 51 % n’avaient jamais entendu parler du portefeuille EUDI. 27 % en avaient entendu parler sans savoir à quoi il sert. Vingt pour cent en ont une idée un tant soit peu claire.

Une infrastructure rendue obligatoire par la loi arrive dans quatre mois, et la moitié des personnes concernées ignorent son existence.

De quoi s’agit-il, au juste

Si l’on en croit les chiffres qui précèdent, quatre personnes sur cinq ignorent de quoi il s’agit. Voici donc.

C’est une application sur votre téléphone. Elle contient des choses comme une carte d’identité, un permis de conduire, une attestation d’assurance, un diplôme. Lorsqu’un service a besoin d’une vérification, le portefeuille ne présente que ce qui est nécessaire.

Dans un bar, seul « plus de dix-huit ans » est transmis. Ni le nom, ni la date de naissance, ni l’adresse. À l’hôpital, seuls les droits d’assurance passent ; le reste demeure là où il est.

Telle est l’intention du dispositif. Ce texte examine si elle est tenue.

Et ce n’est pas une vérification d’identité

Il y a ici une chose qui n’a pas été mal comprise, mais mal transmise. L’explication n’a pas atteint son public, et beaucoup d’entre nous — celui qui écrit ces lignes compris — ont simplement supposé.

itsme ne vérifie pas votre identité. Il confirme votre présence.

La différence est celle-ci. Quand vous vous connectez, le système ne demande pas qui est cette personne. Il demande si le lien enregistré autrefois est toujours vivant, et si quelqu’un est en train de l’activer maintenant.

La vérification d’identité a eu lieu une seule fois, à l’inscription — par la procédure de connaissance client de votre banque, ou par la carte d’identité électronique. Tout ce qui suit confirme une présence, pas une identité.

L’objection est légitime : cela repose tout de même sur l’eID. C’est exact. À l’échelle du système, itsme dépend d’une vérification d’identité.

Ce qui compte, c’est où se loge cette dépendance. Elle se loge dans la couche d’inscription. Et c’est la banque qui l’exécute. L’État n’a pas cessé de vérifier les identités : il occupe désormais la position de celui qui reconnaît ce qu’une banque a vérifié.

[Prémisse] Et si prouver que l’on existe, sans dire qui l’on est, était déjà la norme de la vie ordinaire ?

Ce n’est pas une prédiction. Ce qui suit prend cette prémisse pour coordonnée et relit le présent.

Ce qui casse en premier

Un État ne peut pas construire cela.

Non pas qu’il ne le veuille pas : structurellement, il ne le peut pas. Une infrastructure d’identité ne reste vivante que par un usage à haute fréquence. Une authentification utilisée une fois par an s’oublie, le mot de passe se perd, l’application se désinstalle. Seul survit ce que l’on utilise chaque semaine.

Un État ne traite pas avec ses citoyens toutes les semaines. Une banque, si. Un opérateur télécom, aussi.

Les quatre sont nés dans le privé. Aucun n’a grandi sur ordre d’un gouvernement. Chacun est devenu le moyen le plus rapide de se connecter à sa banque, à son assurance, à un commerce en ligne — donc indispensable, donc la norme de fait.

Un seul pays s’expliquerait par la culture. Quatre, c’est une structure.

Le pays qui en dit le plus dans ce tableau, c’est la Suède.

Avec un BankID à 99 %, la Suède a fixé la certification de son portefeuille d’État à 2029 — prêt pour la certification en 2028, certifié en 2029. Trois ans après l’échéance légale. La Suisse regarde également au-delà de 2026.

Difficile d’appeler cela de la négligence. Dans un pays où 99 % des gens utilisent déjà quelque chose qui fonctionne, un portefeuille d’État n’est pas urgent. Mieux un système d’identité privé fonctionne, plus le portefeuille public recule. Le règlement n’a pas intégré cette donnée.

Ce que la loi a demandé, et ce que la conception a répondu

Jusqu’ici, il ne s’agit que de réagencer des faits connus. La véritable fracture est ici.

eIDAS 2.0 ne recommande pas la protection de la vie privée. Il l’impose.

L’article 5 bis, paragraphe 16, dispose qu’après la délivrance d’une attestation d’attributs, le cadre « ne doit pas permettre » au prestataire ni à aucune autre partie d’obtenir des données permettant de suivre, relier ou corréler les transactions ou le comportement de l’utilisateur — sauf autorisation explicite de celui-ci. Le même paragraphe exige de rendre possibles des techniques de protection assurant l’inchaînabilité lorsque l’identification de l’utilisateur n’est pas nécessaire. Le paragraphe 4 exige que la divulgation sélective soit possible.

En clair : si un bar vérifie que quelqu’un a plus de dix-huit ans et qu’un hôpital vérifie les droits d’assurance de cette même personne, les deux ne doivent pas pouvoir rapprocher leurs registres et découvrir qu’il s’agissait de la même personne.

La loi a demandé cela. Pour être précis, elle l’a demandé là où l’identification n’est pas nécessaire. La condition est réelle. L’exigence aussi.

En juin 2024, la Commission a réuni des cryptographes et leur a demandé d’examiner la conception d’alors. La réponse : la conception n’atteint pas les exigences de vie privée que le règlement énonce, parce qu’elle repose sur des méthodes cryptographiques qui n’ont jamais été conçues pour cela. Ils concluaient à la nécessité d’une refonte substantielle et renvoyaient aux accréditations anonymes — la famille BBS, connue de la littérature depuis plus de vingt ans.

Deux ans plus tard, le 15 avril 2026, la Commission annonçait que l’application de vérification de l’âge était techniquement prête. La documentation technique de la même période indique :

La prise en charge d’une preuve à divulgation nulle de connaissance est à venir.

La tentation est grande de deviner les intentions. Qui a bloqué, et pourquoi.

Ce n’est pas nécessaire. La structure suffit.

• Celui qui a besoin de l’anonymat, c’est le citoyen.
• Ceux qui doivent le mettre en œuvre, ce sont les banques, les opérateurs, les établissements de santé et les très grandes plateformes en ligne, tenus d’accepter le portefeuille à partir de 2027.

Les intérêts ne sont pas alignés.

S’y ajoute un problème technique. Les agrégats censés n’identifier personne — une analyse par tranche d’âge, par exemple — semblent inoffensifs, mais à un degré de finesse suffisant l’agrégat identifie de lui-même. La réidentification à partir de données agrégées est un sujet de recherche ancien, et les résultats vont tous dans le même sens. L’anonymat ne s’obtient pas en effaçant des champs.

Pourquoi si peu le savent — deux lectures

Revenons au chiffre : la moitié des personnes interrogées en France et en Allemagne n’a jamais entendu parler du portefeuille.

Il se lit de deux façons.

Un. L’explication n’a pas porté. Non que rien n’ait été publié, mais que cela n’a pas atteint les personnes concernées.

Deux. L’explication existait quelque part, mais il n’y avait pas de place dans la journée pour aller la chercher.

Avant de trancher, il faut poser un autre chiffre de la même enquête, par honnêteté. Après qu’on leur eut expliqué que le portefeuille pouvait confirmer leur âge sans livrer leur nom, leur date de naissance ni leur adresse, 63 % se sont dits plus enclins à l’utiliser.

Les gens ne sont pas indifférents. Quand on leur explique, ils disent vouloir s’en servir. Ce chiffre fait pencher vers la première lecture.

Reste qu’entendre une explication dans un questionnaire et disposer, dans une journée ordinaire, du temps d’aller la chercher sont deux choses différentes. On ne tranchera donc pas. Mais si l’on retient la seconde lecture, quelque chose laissé en suspens plus haut s’éclaire.

itsme n’a pas gagné par l’explication. Il a gagné en étant accroché à la banque.

On ne peut pas éviter sa banque. On ne peut pas éviter sa déclaration fiscale. Qui n’a pas de marge ne lit pas les explications : il utilise ce qu’il a déjà en main. Le privé n’a donc pas gagné par une meilleure technologie ni par une meilleure communication. Il a gagné parce que la vie des gens est serrée.

Que les gens n’aient pas la place d’examiner les institutions, cela s’observe. Qui a produit cet état de fait, non. La phrase s’arrête donc ici.

Il faut ajouter une chose. La participation n’est pas facultative.

À partir de 2027, les banques, les opérateurs, les établissements de santé et les très grandes plateformes devront accepter ce portefeuille. L’accepter, c’est faire passer la porte par lui. Qui n’a pas de portefeuille ne sera pas légèrement gêné : il restera dehors.

Ne pas participer, c’est être écarté. Non pas au sens où celui qui reste en arrière l’aurait mérité, mais au sens structurel où le nombre de portes se réduit à une.

Et si cela est vrai, que la moitié des gens l’ignorent n’est pas un état neutre. Laisser des personnes sans information devant une porte qui devient obligatoire tient moins du défaut d’explication que de l’abandon.

Alors non, ne pas savoir n’est pas une excuse. Même en ne sachant vraiment pas. Mais l’excuse revient à qui a bâti la porte sans l’annoncer, non à celui qui se tient devant sans le savoir.

[Position de l’auteur] J’éprouve ici une forme d’exaspération, et elle n’est pas simple.

Cette structure est d’une perfection lassante, il s’y trouve de l’écume, et des vies sont protégées grâce à elle. Que quatre banques et trois opérateurs détiennent la vérification d’identité de la plupart des adultes d’un pays est un oligopole. Cet oligopole est aussi gratuit, sûr, et rend réellement les journées plus faciles. Les deux sont vrais, ce qui rend l’opposition simple impossible.

Ce n’est pas une conclusion, c’est l’endroit d’où je parle. Le jugement reste au lecteur.

L’institution est déjà venue une fois

Posons une autre chronologie.

itsme a été conçu et mis au monde après l’adoption du RGPD et avant son application — exactement la fenêtre où toutes les entreprises européennes redessinaient leurs systèmes pour s’y conformer.

Et la structure qu’itsme décrit de lui-même — ne pas collecter plus de données personnelles que nécessaire, ne pas suivre les comportements à des fins publicitaires, utiliser des clés distinctes par partenaire — a la forme de la minimisation des données qu’exigeait le RGPD.

Aucun lien de causalité n’est affirmé ici. Que ce soit à cause du RGPD n’est pas établi. Ce qui l’est, c’est que la chronologie et la forme coïncident. L’agencement est posé ; le jugement est laissé.

Ce qu’il faudrait d’abord

Que les grandes technologies, la finance et l’État soient dans le même panier.

Ils ne le sont pas. Ils naviguent sur des bateaux distincts, et il existe des séquences où l’échec des uns profite aux autres.

Et là apparaît ce qu’on ne voyait pas en commençant ce texte.

L’obligation d’acceptation de 2027 est précisément la disposition qui fabrique ce panier.

Contraindre banques, télécoms, santé et grandes plateformes à accepter le portefeuille, c’est la procédure qui met les parties prenantes dans le même bateau. Le règlement connaissait l’ordre des opérations.

Sauf que la première étape de cet ordre, le privé l’a achevée il y a dix ans.

Objections prévisibles

« Zéro portefeuille certifié, c’est un simple retard administratif. C’est surinterpréter. » C’est l’objection la plus forte, et le retard en lui-même n’est pas la thèse. La thèse, c’est que pendant tout ce retard, la preuve de présence ne s’est pas arrêtée un seul jour. Un système opérant est arrivé avant l’institution, et l’institution vient le documenter plutôt que le construire.

« Alors quelle alternative ? » Une direction possible : stocker le contexte plutôt que l’identité, faire de ce contexte l’identité présente, et permettre qu’il change selon les comportements à venir. Si la présence est confirmée, aucune information sur la personne réellement là n’est utilisée.

Cette direction a un coût, et rien ne justifie de le cacher. Stocker le contexte, c’est faire naître une base de données de contextes. L’identité tient en quelques attributs fixes ; le contexte est une accumulation de comportements, et peut être plus sensible. Et si le contexte change selon les comportements futurs, qui juge ce changement ? Dès qu’un juge existe, c’est un nouveau pouvoir. À vouloir supprimer le pouvoir de délivrer une identité, on peut créer celui d’évaluer une conduite.

Ce n’est pas un problème résolu. Mieux vaut ne pas faire semblant.

Alors, que commence le 24 décembre

Pas une nouvelle ère de la preuve d’identité. Cette ère a commencé il y a un moment en Belgique, et à peu près en même temps en Norvège, en Suède et au Danemark.

L’institution n’arrive pas non plus simplement en retard. Lu ainsi, cela devient la régulation ne sert à rien, le privé fait tout — et la chronologie ci-dessus interdit cette lecture.

L’institution n’est pas en retard. Elle vient deux fois.

Une première fois pour fixer la forme — 2016, le RGPD — à l’intérieur de laquelle les banques et les télécoms ont bâti. Et maintenant une seconde fois, pour entériner ce qui a été bâti : décembre 2026, eIDAS 2.0.

Il est plus juste de dire que le privé a bâti d’abord à l’intérieur d’une forme fixée par l’institution, que de dire qu’il l’a devancée.

Cette seconde visite s’accompagne d’une condition. La loi a demandé l’anonymat ; la conception ne l’a pas encore produit. Et cela, la moitié des citoyens l’ignore.

L’application par laquelle vous prouvez chaque jour que vous existez sait déjà qui vous êtes. L’institution qui arrive en décembre vient-elle changer cela, ou l’entériner ?

Le jugement vous reste.